Durante la mañana de este martes continuaron lo alegatos orales ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya, ocasión en la que Bolivia nuevamente expondrá sus argumentos.
Antonio Remiro Brotons afirmó que “esta mañana Bolivia tiene la intención de detallar las obligaciones que tiene Chile de negociar con Bolivia, plasmados en fuentes posteriores al Tratado de 1904”.
En este sentido, apeló a que durante la dictadura estaba la intención de llegar a un acuerdo: “Pinochet reconoce que Chile a través de un proceso de negociación cedería costa a marítima a Bolivia”, señaló.
Durante la argumentación, Brotons hizo referencia a un intercambio de notas que tuvo lugar en 1950, en la que “Bolivia emitió una propuesta y Chile una contrapropuesta, la que no tuvo respuesta. No hubo acuerdo”, afirmó.
Tiempo más tarde, en 1962, explicó, hubo un desconocimiento de esos compromisos. Sin embargo, Pinochet retomó las negociaciones, según manifestó Brotons.
Por su parte Amy Santander, también integrante del equipo demandante, se basó en la carta de la OEA, la que sostiene que los países deben negociar y conversar sus problemas, de manera pacífica. “Bolivia alega que las recomendaciones de la OEA efectivamente tienen un efecto jurídico”, comentó.
En esta línea, indicó que “al ratificar la carta de la OEA, Bolivia y Chile optaron por convertirse en estado miembros y vincularse por los términos de su carta”, agregando que “no puede ser permitido que un miembro de la OEA desconozca las resoluciones que emite”.
El jurista Payam Akhavan, en tanto, siguió argumentando con las evidencias posteriores al Tratado de 194, afirmando que “los argumentos de Chile ignorar sus propias declaraciones oficiales en organizaciones internacionales, ya sea ante la liga de Naciones o la OEA, que declararon el acceso soberano de Bolivia al mar como una cuestión de interés permanente hemisférico”.
Tras esta segunda jornada de alegatos, en canciller chileno, Roberto Ampuerto, respondió que «en un principio los bolivianos solo querían una mesa de negociaciones, pero ha terminado hoy exigiendo territorio chileno. Ahí tenemos un cambio drástico en su posición que no debe sorprendernos porque Bolivia ha ido cambiando permanentemente sus argumentos».
Junto con esto, criticó sus argumentos: «nadie nos puede obligar a desconocer el tratado de 1904. Nadie nos puede obligar a ceder un centímetro de cuadrado de territorio. Me parece inaceptable que Bolivia intente construir una argumentación desde la base que Chile no cumple sus compromisos». CHH
