El caso Gustavo Gatica sigue instalado en el debate público luego de que el diputado de Renovación Nacional, Andrés Longton, defendiera la absolución del exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo, quien fue investigado por el delito de apremios ilegítimos tras los hechos ocurridos durante el estallido social de 2019.
El legislador respaldó la decisión de la Justicia, señalando que los jueces concluyeron que el actuar del exfuncionario policial se ajustó a los protocolos establecidos, en un contexto marcado por un alto nivel de violencia y riesgo para la vida de los efectivos desplegados en el lugar.
Según explicó, los funcionarios estaban siendo objeto de ataques que podían tener consecuencias fatales.
El contexto de violencia considerado por el tribunal
Uno de los antecedentes relevados por Longton fue que el fallo judicial dio por acreditado que Gustavo Gatica lanzó piedras y objetos contundentes antes de recibir el impacto de los perdigones que finalmente le provocaron la pérdida total de la vista.
A su juicio, este elemento resulta clave para comprender el escenario en el que se desarrollaron los hechos investigados.
En conversación con el programa Aquí Se Debate de CNN Chile, el diputado sostuvo que incluso la jueza, al leer el veredicto, utilizó calificativos duros para describir el nivel de violencia presente en ese momento.
En ese sentido, afirmó que el tribunal reconoció que, dadas las circunstancias, se pudo haber hecho uso de armas letales, lo que — según planteó — evidencia la gravedad del riesgo enfrentado por el carabinero.
Durante el intercambio televisivo, la diputada Alejandra Placencia (PC) cuestionó si existía realmente la intención de causar la muerte de un funcionario policial. Frente a esa interpelación, Longton insistió en que el caso Gustavo Gatica debe analizarse dentro de su contexto general y no como un hecho aislado, subrayando que hubo múltiples ataques con piedras, bombas molotov y otros artefactos peligrosos.
Finalmente, el parlamentario fue enfático al señalar que, a su juicio, la conducta del joven apuntaba a “herir, lesionar y eventualmente quitarle la vida a un carabinero”, reafirmando así su respaldo al fallo judicial y al actuar policial durante ese episodio.
